Noticias

Jan 03, 2024

Así es el nuevo Apple Silicon Mac Pro

El Mac Pro puede no verse diferente de su predecesor en el exterior, pero en

Es posible que la Mac Pro no se vea diferente de su predecesora por fuera, pero por dentro, la CPU Xeon de Intel y los gráficos Radeon Pro de AMD se han ido, y en su lugar tenemos un nuevo chip llamado M2 Ultra. Este es el mismo chip en el nuevo Mac Studio; tiene una CPU de 24 núcleos y una GPU de hasta 76 núcleos, y comienza con el doble de memoria y almacenamiento SSD que la antigua Mac Pro. Apple promete que será "3 veces más rápido" que Intel Mac Pro. La memoria alcanza un máximo de 192 GB. Todas estas estadísticas coinciden con el nuevo Mac Studio: lo único que obtienes del chasis más grande son capacidades de expansión y más puertos.

El objetivo principal de una torre Mac es la compatibilidad con las tarjetas de expansión tradicionales, y eso normalmente significa GPU discretas. Apple hizo una demostración de algunas tarjetas de expansión, pero ninguna de ellas era una tarjeta gráfica. Parece que usará la GPU integrada del M2 Ultra. Hacer que las tarjetas gráficas reales funcionen con un chip ARM habría sido una tarea enorme; para empezar, no existen controladores ARM. Incluso para las opciones sin GPU, la compatibilidad será un problema interesante. Apple destaca las tarjetas de procesamiento de señal digital (DSP), las tarjetas de E/S de interfaz digital en serie (SDI) y las redes y el almacenamiento adicionales como posibilidades de tarjeta PCI Express.

La transición de Apple de Intel a ARM ahora está completa, y no se puede negar que han hecho un trabajo fantástico. La competencia se está poniendo al día, pero por ahora, especialmente la línea de computadoras portátiles Mac está en el mejor estado que jamás haya tenido.

Sígueme en Twitter @thomholwerda

Esto es muy bueno, pero básicamente estarías pagando $3,000 por una placa base y un chasis.

Aquí está Mac Studio ($4000): https://www.apple.com/shop/buy-mac/mac-studio/24-core-cpu-60-core-gpu-32-core-neural-engine-64gb -memoria-1tb

Y aquí está la nueva Mac Pro ($7000): https://www.apple.com/shop/buy-mac/mac-pro/tower

Mismo CPU, GPU, RAM y SSD. Admite el mismo número de pantallas. Ambos tienen la misma opción de Wifi y Ethernet (10Gbe).

La única diferencia está en la expansión. Hay más puertos USB4 (tipo C): 8 frente a 6, y puertos USB-A: 3 frente a 2, y puertos HDMI: 2 frente a 1. ¡Y, por supuesto, viene con un mouse gratis!

(Está bien, existe la opción de agregar siete tarjetas PCIe, lo cual es respetable para una estación de trabajo. Pero nuevamente, a excepción de la placa base, casi todo lo demás es igual).

No creo que admitan GPU PCI-e, por lo que este mac pro puede ser incluso más específico que el anterior. Dado que es básicamente un estudio Mac con expansión PCI, puede haber pocos casos de uso que no estén cubiertos por el estudio.

Esperaba un SoC más robusto, especialmente dada la envoltura térmica del chasis.

Para ser honesto, utilizan el margen de potencia/refrigeración para posibles actualizaciones. Pero luego, la máquina fácilmente se convierte en $10,000+

En cuanto a las GPU, eso sí, salvo que se arreglen con nvidia, no veo que lleguen drivers para arreglar la situación actual. Y si bien tener 7 (?) GPU nvidia de tamaño completo para el aprendizaje automático sería realmente bueno, entonces pone en duda los propios núcleos tensoriales del M2.

Incluso el almacenamiento sería excesivo. Suponiendo que usaría PCIe x4 nvme, y tal vez multiplicadores de puerto (bifurcación), uno necesitaría tener 7 x 4 x 4 TB (el tamaño más grande que conozco hoy) = 112 TB de almacenamiento para saturar esos puertos. Y eso es una exageración. (Quiero decir, hay casos de uso que necesitan dicho almacenamiento, pero en ese momento es mejor optar por un servidor dedicado).

Mirando hacia atrás, esto podría indicar una esperanza para una futura expansión de GPU. (No incluí las GPU AMD o Intel, ya que prácticamente no se utilizan en el aprendizaje automático en este momento).

Creo que todavía hay mucha mala sangre entre Apple y NVIDIA, por lo que dudo que las bibliotecas de IA de CUDA lleguen a macOS/ARM.

Es un producto de tan bajo volumen, que no creo que ni siquiera AMD o Intel quieran invertir el tiempo y el esfuerzo para conseguir el negocio de Apple para soporte de GPU discreto en Apple Silicon.

Me interesaría ver cuál es la topología de esas ranuras PCIe, ya que el AS anterior tenía controladores PCIe y Phys bastante limitados.

Sí, no es probable que Intel le haga ningún favor a Apple, incluso si pudiera hacer una tarjeta de video discreta decente. AMD es su única esperanza. ausencia de una resolución de Nvidia.

Esperaba un SoC más robusto, especialmente dada la envoltura térmica del chasis.

Sí. Yo mismo esperaba algo muy diferente a esto. SoC en zócalo, RAM reemplazable por el usuario (tal vez difícil con el SoC, pero estoy seguro de que podría hacerlo...), múltiples zócalos para SoC

Básicamente, esperaba que pudieras elegirlo con todo, desde un M2 simple y estándar, hasta múltiples (2? 4?) M2 Ultras, con soporte para terabytes de RAM reemplazable por el usuario. Diablos, hubiera estado feliz con la RAM reemplazable, incluso si fuera patentada, los fabricantes de clones harían productos compatibles razonablemente rápido.

El nuevo ARM Mac Pro de alguna manera parece incluso más limitado que el basurero Mac.

el rey 123,

Sí. Yo mismo esperaba algo muy diferente a esto. SoC en zócalo, RAM reemplazable por el usuario (tal vez difícil con el SoC, pero estoy seguro de que podría hacerlo...), múltiples zócalos para SoC

Básicamente, esperaba que pudieras elegirlo con todo, desde un M2 simple y estándar, hasta múltiples (2? 4?) M2 Ultras, con soporte para terabytes de RAM reemplazable por el usuario.

Estoy de acuerdo. La categoría "mac pro" de Apple, una vez conocida por brindar opciones y flexibilidad a los usuarios avanzados, se ha reinventado y se está volviendo más restringida. En mi humilde opinión, se ha vuelto más difícil entender para quién es esto. Si bien alguien puede argumentar que las empresas y los profesionales pueden pagar el precio de nivel de entrada de $ 7k de Mac Pro, creo que la expectativa para las estaciones de trabajo de alta gama es que sean extremadamente flexibles en las formas que usted describe y que puedan actualizarse fácilmente durante años. Esto es lo contrario.

Diablos, hubiera estado feliz con la RAM reemplazable, incluso si fuera patentada, los fabricantes de clones harían productos compatibles razonablemente rápido.

El nuevo ARM Mac Pro de alguna manera parece incluso más limitado que el basurero Mac.

Personalmente, no estaría contento con la RAM propietaria. Considere el tema relacionado del almacenamiento patentado de Apple en el Mac Pro 2019, ¿algún tercero pudo eludir el DRM para producir clones? Busqué pero no pude encontrar ninguno, e incluso si lo lograron, ¿qué tan seguros pueden estar los usuarios de que Apple no bloqueará los clones con una actualización futura?

https://everymac.com/systems/apple/mac_pro/mac-pro-tower-faq/how-to-upgrade-mac-pro-tower-rackmount-ssd-storage.html

Desafortunadamente, debido a que los SSD están controlados por el chip de seguridad T2 de Apple, parece poco probable que haya disponibles reemplazos de terceros más asequibles para estos módulos.

Por lo que sé, las soluciones NVMe de terceros para mac pro tienen sus propias tarjetas adicionales PCI y necesitan sus propios controladores macos.

Opciones de actualización de SSD interno de terceros (PCIe)

Afortunadamente, debido a que los modelos Mac Pro "2019" tienen ocho ranuras PCIe, los terceros han podido lanzar tarjetas PCIe equipadas con almacenamiento NVMe rápido por literalmente cientos de dólares menos que las opciones de actualización predeterminadas de Apple.

Anteriormente había leído que algunos usuarios necesitaban desactivar la "protección de integridad del sistema" de macos para cargar controladores de terceros. Me pregunto si estas tarjetas PCI son compatibles con el m2 mac pro. Honestamente, como alguien que ha estado acostumbrado a los estándares independientes de los proveedores y a poder instalar hardware listo para usar toda mi vida, me resultaría extremadamente molesto y regresivo ir a hardware propietario con un solo proveedor que tiene tanto control sobre mis opciones de actualización.

Y nadie fabricará tarjetas PCIe para él (bueno, Apple probablemente lanzará un puñado al principio y nunca más lo tocará durante 6 años como el modelo de la papelera). ¿Quién lo haría cuando el objetivo principal de su API Metal es bloquear las GPU de terceros?

Tengo la sospecha de que el interior de la caja negra es básicamente una pequeña Mac conectada a la "placa base" a través de un par de cables Thunderbolt y la placa base es solo un gran concentrador que exceptúa las tarjetas PCIE.

No necesitan ningún cable, si ya están a cargo del diseño.

Serían solo rastros extendidos en la placa base.

Thom Holwerda,

La transición de Apple de Intel a ARM ahora está completa, y no se puede negar que han hecho un trabajo fantástico. La competencia se está poniendo al día, pero por ahora, especialmente la línea de computadoras portátiles Mac está en el mejor estado que jamás haya tenido.

Parece prematuro decir "han hecho un trabajo fantástico" sin revisiones y puntos de referencia verificados. Siento que con demasiada frecuencia a Apple se le da demasiado margen de maniobra en la prensa antes de que lleguen los datos. Tal vez hayan hecho un trabajo fantástico, pero seguramente eso debe depender de qué tan bien lo haga en el campo, ¿verdad?

El hardware de Toms sugiere que m2 ultra podría ser un 20 % más rápido que m1 ultra, y si la experiencia del usuario demuestra esto, entonces está bien. https://www.tomshardware.com/news/m2-ultra-mac-studio-specs-price-release -fecha

El chip M2 Ultra tendrá 24 núcleos de CPU (16 núcleos de rendimiento y 8 núcleos de eficiencia) para un rendimiento un 20 % más rápido que el M1 Ultra, con opciones de hasta 76 núcleos de GPU.

En mi humilde opinión, la incapacidad de agregar GPU dedicadas es realmente decepcionante, aunque considerando que es uno de los principales beneficios del factor de forma de Mac Pro. Entiendo que Apple ya no quiere externalizar el hardware, pero parece que los usuarios de MacPro estarán en desventaja si se limitan a la iGPU para el trabajo de las granjas de procesamiento e IA, mientras que los usuarios que no son de Apple tienen mucha más escalabilidad. Espero que Apple finalmente tenga que ofrecer más en términos de GPU, pero quién sabe cuánto tiempo tendrán que esperar.

Hubiera sido interesante si Apple hubiera ofrecido una tarjeta complementaria basada en su GPU y hubiera hecho que esas ranuras adicionales realmente valieran la pena, pero bueno.

tambores,

Hubiera sido interesante si Apple hubiera ofrecido una tarjeta complementaria basada en su GPU y hubiera hecho que esas ranuras adicionales realmente valieran la pena, pero bueno.

Sí, hablamos de esto para el M1. En teoría, podrían hacer algún tipo de tarjeta agregada GPU M2 con potencia y memoria dedicadas que se comporten y se escalen mucho más como otras GPU dedicadas. Los desarrolladores de AMD y nvidia dan esto por sentado, pero Apple se acorraló con el modelo de memoria compartida/unificada. Por supuesto, el software principal se puede reescribir para admitir GPU con memoria dedicada. Sin embargo, teniendo en cuenta que estos profesionales de Mac tienen un precio inicial de $ 7k (más lo que costaría esta hipotética GPU complementaria PCI), ¿cuántos desarrolladores principales se molestarían en apuntar a ese hardware de nicho? No estoy seguro, pero me parece que la mejor manera de fomentar el soporte de software para GPU discretas es incluir GPU discretas en algunas computadoras portátiles MBP.

Puede que no suceda en el corto plazo, pero creo que Apple tendrá que cruzar este puente en algún momento si no quiere perder clientes exigentes en plataformas que ofrecen GPU expandibles.

Es un volumen tan bajo que no vale la pena molestarse en hacer una parte de silicio específica de la GPU, y mucho menos construir una placa a su alrededor.

javiercero1,

Es un volumen tan bajo que no vale la pena molestarse en hacer una parte de silicio específica de la GPU, y mucho menos construir una placa a su alrededor.

O podrían usar los mismos chips de m2 que ya tienen y simplemente colocarlos en un clúster con interconexiones de alta velocidad. Estoy de acuerdo en que Apple puede no estar interesada en apuntar a este mercado, pero si Apple permitiera que otros fabricantes de equipos originales usaran sus chips m2, es casi seguro que habría terceros interesados ​​en hacerlo. Por desgracia, es poco probable que Apple lo permita, pero habría oportunidades interesantes para la innovación si lo hicieran.

@Alfman

Estas cosas no se venden mágicamente. Requieren mucho apoyo, especialmente en términos de conductores, servicio/compromiso con el cliente, etc. Cosas que no forman parte del modelo de negocio de Apple en absoluto, ni tienen la cultura corporativa para ello. Necesitaría demasiada inversión para poco rendimiento en el gran esquema de las cosas.

Apple hace AS para vender sus servicios y HW. Parece que decidieron que admitir GPU discretas no es un caso de uso con suficiente retorno de la inversión. Entonces ese mercado irá a otra parte. Hay alternativas mucho mejores de todos modos.

javiercero1,

Estas cosas no se venden mágicamente. Requieren mucho apoyo, especialmente en términos de conductores, servicio/compromiso con el cliente, etc. Cosas que no forman parte del modelo de negocio de Apple en absoluto, ni tienen la cultura corporativa para ello. Necesitaría demasiada inversión para poco rendimiento en el gran esquema de las cosas.

No estaba hablando de que Apple lo hiciera por sí misma, como dije antes: "Estoy de acuerdo en que Apple puede no estar interesada en apuntar a este mercado". Sin embargo, los terceros estarían muy interesados ​​y ya construyen clústeres utilizando otras CPU ARM. No tengo ninguna duda de que habría interés en las aplicaciones OEM para m2 si Apple les permitiera hacerlo.

Apple hace AS para vender sus servicios y HW. Parece que decidieron que admitir GPU discretas no es un caso de uso con suficiente retorno de la inversión. Entonces ese mercado irá a otra parte.

Los usuarios solían poder conectar eGPU para expandir su capacidad de renderizado. Creo que la deficiencia de la GPU será un problema creciente para los usuarios de Apple.

Hay alternativas mucho mejores de todos modos.

¿Hay mejores procesadores ARM que los m1/m2 de Apple? Si no, entonces creo que hay demanda. Si Apple decide participar es un asunto diferente.

@Alfman

Los "terceros" son los "clientes" de los que estaba hablando. Apple todavía tiene que brindarles soporte para sus SoC en términos de controladores, ingeniería/integración de sistemas, sin importar los canales de ventas en los que, en este momento, Apple tiene CERO experiencia. Por lo tanto, no tiene ningún sentido para ellos perder su tiempo y esfuerzo en ese mercado. Especialmente porque tienen una capacidad limitada en términos de su producción de SoC.

La estación de trabajo no está definida por ISA. En este momento, si desea realizar cómputo de GPU de alta resistencia, se trata de CUDA, y CUDA aún funciona mejor en un entorno Linux (o Windows en menor medida). Entonces, Apple tampoco está realmente interesada en ese mercado, ya que NV está demasiado arraigado.

No es un buen augurio que el propio sitio web de Apple solo lo compare con la versión anterior, lo que significa que probablemente no pueda competir solo con un RTX 4090. Muy problemático cuando le pones un precio de $ 6K y esperas que las empresas lo gasten.

oscuro2,

No es un buen augurio que el propio sitio web de Apple solo lo compare con la versión anterior, lo que significa que probablemente no pueda competir solo con un RTX 4090. Muy problemático cuando le pones un precio de $ 6K y esperas que las empresas lo gasten.

Si ... totalmente. Apple es un poco conocido por eso. Cada vez que se comparan con los competidores, a menudo censuran sus datos, procedimientos, puntos de referencia y modelos de hardware que se comparan para que sea imposible que alguien reproduzca sus resultados de forma independiente.

Sería una comparación de manzanas con naranjas. Ambos tienen objetivos de diseño muy diferentes.

En potencia bruta, creo que 4090 tendría una ventaja significativa. También es compatible con la mayoría de los juegos modernos (de los que Apple carece casi por completo) y tiene más funciones (como DLSS).

Sin embargo, M2, especialmente M2 Ultra, ofrece una memoria RAM mucho mejor. La RAM unificada sube a 192 GB de RAM, mientras que 4090 está atascado en 24 GB: https://www.techpowerup.com/gpu-specs/geforce-rtx-4090.c3889. Esta es una gran diferencia para algunas cargas de trabajo, como el aprendizaje automático, que requiere mucha memoria. (Al menos actualmente).

Además, el ancho de banda de la RAM se recupera aproximadamente: 800 GB/s frente a 1008 GB/s.

Es por eso que Apple mencionó los LLM. No mencionan esto, pero los sistemas de recomendación basados ​​en incrustaciones profundas también consumen mucha memoria. Todos se beneficiarían significativamente de la configuración de M2.

(Como referencia: la tarjeta de memoria A100 de 80 GB de nvidia cuesta alrededor de $ 16,000)

sukrú,

En potencia bruta, creo que 4090 tendría una ventaja significativa. También es compatible con la mayoría de los juegos modernos (de los que Apple carece casi por completo) y tiene más funciones (como DLSS).

Sin embargo, M2, especialmente M2 Ultra, ofrece una memoria RAM mucho mejor. La RAM unificada sube a 192 GB de RAM, mientras que 4090 está atascado en 24 GB:

Me gustaría ver puntos de referencia para comparar el rendimiento en varias densidades de RAM, pero suponiendo que el rendimiento no se degrade demasiado, podría ser muy interesante combinado con una GPU de primer nivel. Esa es la cuestión, su plataforma, por lo demás sólida, se ve defraudada por un hardware de GPU bastante limitado. Además de eso, no admiten estándares abiertos como Vulkan, lo que perjudica a los usuarios de Apple. Siento que deberían enterrar el hacha y permitir que los propietarios usen las mejores GPU del mercado. Con una gran cantidad de RAM de baja latencia, en realidad podría haber sido un sistema muy atractivo. Creo que estaría contento con sus CPU pero decepcionado con sus GPU. Quién sabe, tal vez entreguen mejores GPU en el futuro o tal vez no.

Es poco probable que Apple capture algo del mercado de IA con esto. Primero, el factor de forma no es un servidor de montaje en rack. En segundo lugar, la API de Metal es conocida por no admitir punto flotante doble. En tercer lugar, Nvidia no se verá obstaculizada por la necesidad de proporcionar la parte G de la GPU en sus ofertas empresariales. Simplemente pueden ofrecer tarjetas que son pura aceleración de hardware de IA y nada más.

alfman,

La "excusa" de Apple es que Metal es anterior a Vulkan en unos dos años. En cualquier caso, existe un esfuerzo de código abierto para cerrar la brecha: https://github.com/KhronosGroup/MoltenVK. Pero con frecuencia se encuentran con problemas difíciles.

oscuro2,

Todavía se pueden usar para la inferencia LLM, lo que es prácticamente imposible en las GPU actuales para consumidores o incluso para estaciones de trabajo. Se clasifican alrededor de 100 GB más o menos: https://huggingface.co/spaces/HuggingFaceH4/open_llm_leaderboard

Y luego también está esto: https://www.apple.com/shop/buy-mac/mac-pro/rack

Pero debe gastar otros $ 1,000 para la versión en rack.

Sukru, IIRC, Vulkan se basa en el esfuerzo Mantle de AMD que es anterior tanto a Metal de Apple como a DX12 de Microsoft.

La excusa de Apple aquí no es más válida que con respecto a Lightning anterior a USB-C.

La transición de Apple de Intel a ARM ahora está completa, y no se puede negar que han hecho un trabajo fantástico.

No, lo arruinaron. El hecho de que finjan que las eGPU Thunderbolt y las GPU PCI-E no existen, no significa que no existan. Este problema ha sido un problema desde que se lanzó el primer chip Apple Silicon y Apple ha estado dando vueltas sobre el tema desde entonces, y parece que han alcanzado un límite de diseño con sus chips ARM64 derivados de iPad aquí. Consiguieron un pase con Mac Studio, ya que no está destinado a ser un Mac Pro, pero ¿realmente quieren que creamos que un profesional que ha estado acostumbrado a un par de GPU Radeon W6900X o un cuarteto de GPU W6800X (2× 2) ¿Estaría satisfecho con un par de GPU SoC en el M2 Ultra, sin importar cuán grande sea? Entiendo por qué no quieren gastar dinero para solucionar el problema dada la participación limitada de la Mac Pro en comparación con otras Mac, pero algo de humildad sobre el hecho de que la Mac Pro saliente basada en Intel sería la última verdadera estación de trabajo MacOS. ser apreciado en lugar de toda la jactancia.

Ninguna estación de trabajo escocesa "verdadera".

Supongo que la cantidad de Mac Pros Apple movida es ridículamente pequeña, y probablemente AMD no esté dispuesta a invertir más tiempo/esfuerzo en hacer más GPU para el mercado de macOS.

Honestamente, parece que Apple solo está cediendo el mercado de estaciones de trabajo GPU discretas a Windows/Linux. Las AS NPU están bien para ejecutar modelos, no necesariamente para entrenarlos. Parece que ni siquiera se están molestando en ingresar al mercado general de desarrollo de IA, o al menos no al que se ocupa de entrenar modelos enormes. Tampoco se están molestando con el mercado profesional 3D de gama alta.

Parece que Apple solo espera que sus estaciones de trabajo sean principalmente asientos de Final Cut Pro o Logic, o casos de uso profesional de tipo AV similares.

En todo caso. Si desea hacer cosas de desarrollo de inteligencia artificial de alto nivel, solo obtenga una estación de trabajo Linux x86 decente con algunas GPU NV robustas y llámelo por día. Ese mercado está acaparado en este momento con la pila CUDA/Linux.

Aceptar. Apple ya abandonó el mercado de servidores, y el mercado actual de estaciones de trabajo es el próximo en desaparecer. Hicieron Mac Pro basado en ARM principalmente para poder afirmar que se habían mudado por completo al reino ARM. Básicamente, está pagando mucho dinero por la capacidad de obtener algunas tarjetas PCIe de nicho conectadas a la potencia informática de Mac Studio. La próxima generación probablemente lo reemplace con una carcasa externa adjunta al Mac Studio, que es, en esencia, un Mac Pro "papelera" bien hecho.

Probablemente sea enormemente complicado agregar la tubería necesaria para las tarjetas gráficas independientes, pero estoy seguro de que llegarán allí en algún momento. Las soluciones integradas no pueden manejar todas las cargas de trabajo, pero aparentemente la demanda de algo más no es tan grande, al menos en la burbuja de Mac.

Así que ese es el final de Intel Macs y por lo tanto también Hackintosh.

1. Últimos Intel Mac vendidos (Mac Pro) en 20232. Agregue 5 años de actualizaciones del sistema operativo (macOS 14 acaba de salir y no admite dispositivos con más de 5,5 años)3. Agregue 2 años de actualizaciones de seguridad a la última versión del sistema operativo compatible

Así que creo que Intel Mac Pro y Hackintoshes perderán soporte en 2030.

Creo que será antes. La transición de PPC a x86 fue más rápida. Tiger fue la primera versión compatible con x86, seguido de Leopard, que seguía siendo compatible con PPC, seguido de Snow Leopard, que eliminó la compatibilidad con PPC. Ya espero que Sonoma sea la última o penúltima versión x86. Triste, pero tuvimos una buena racha.

En lo que respecta a los Hackintosh, debería ser antes, ya que superar el requisito del chip T2 será difícil, si es que es posible.

La transición a ARM no está completa hasta que Apple comience a admitir correctamente los periféricos internos, como las tarjetas gráficas dedicadas.

sj87,

La transición a ARM no está completa hasta que Apple comience a admitir correctamente los periféricos internos, como las tarjetas gráficas dedicadas.

Su punto es válido para los usuarios que se quedaron sin una ruta de actualización, pero es posible que Apple no lo vea de esa manera. Es posible que tengan la intención de abandonar por completo los casos de uso intensivo de GPU, de modo que consideren que la transición ARM se completó oficialmente sin ninguna ruta de actualización de GPU.

La gran pregunta que tengo es ¿cuántos clientes reales de Apple se preocupan por esto? La respuesta determinará si Apple puede permitirse simplemente ignorarlos, o si estos usuarios tienen suficiente influencia dentro de Apple para exigir mejores GPU dedicadas en el futuro. La cuestión es que un número no insignificante de usuarios de Apple son tipos creativos que son fanáticos de MacOS, pero su tiempo es dinero y la falta de rutas de actualización de GPU de Apple es un punto delicado.

¿Cuánto tiempo puede perder un profesional de macos? Es cierto que no es una elección fácil, especialmente porque Microsoft está haciendo que Windows sea menos atractivo y esté más atado a la versión, mientras que Linux es más difícil de soportar y no tiene tanto software.

Creo que Nvidia podría haber demandado a Apple por no firmar sus controladores (y probablemente aún podría hacerlo hasta el día de hoy con respecto a las Mac ARM), pero probablemente se evaluó después de que Apple destruyó su mercado de estaciones de trabajo 3D con la papelera que la demanda costaría más que las futuras ventas de GPU. a clientes de estaciones de trabajo Mac (especialmente con Apple tirando de "dejar caer OpenCL" y otras cosas que harían que sea más difícil para las GPU de la competencia). Apple se ha relegado a la edición de video y a ser un símbolo de estatus.

Debes iniciar sesión para publicar un comentario.